avatar

Karfein Użytkownik gram.pl (Biały Drow) ja.gram.pl/Karfein

Spam niszczy środowisko

W serwisie gazeta.pl pojawił się ostatnio taki oto news:

Spamy, czyli niepożądane listy zaśmiecające skrzynkę e-mailową, powodują rocznie tyle samo emisji dwutlenku węgla co 3,1 mln samochodów - wynika z badania spółki McAfee, specjalizującej się w bezpieczeństwie informatycznym.

Z raportu spółki, analizującego "konsekwencje ekologiczne" wysyłania co roku 62 bln niepożądanych e-maili na świecie, wynika, że ich tworzenie, wysyłanie, odbieranie i kasowanie kosztuje "33 miliardy kWh rocznie".

Jest to ilość energii zużywana przez 2,4 mln amerykańskich gospodarstw domowych, czemu towarzyszy emitowanie takiej samej ilości gazów cieplarnianych co w przypadku 3,1 mln samochodów.

Blisko 80 proc. energii zużywanej z powodu spamu przypada na ich kasowanie przez odbiorców i wyszukiwanie właściwych e-maili.

W raporcie zwrócono uwagę, że kiedy w listopadzie 2008 r. zamknięto stronę McColo, odpowiedzialną za produkcję spamu, ich liczba z dnia na dzień spadła w światowej sieci o 70 proc. Można to porównać z wycofaniem z dróg 2,2 mln samochodów.

Źródło: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6510788,Spamy_emituja_rocznie_tyle_CO2_co_3_mln_aut.html

Powiem Wam tyle, że nigdy bym nie przypuścił, że spam może być czymś więcej niż wrzodem na skrzynce. Znaczy, że energia na to idzie to wiadomo, ale żeby aż tyle to by mi nigdy do głowy nie przyszło. Może również warto wykasować niepotrzebne newslettery, których przeważnie nie ma się czasu czytać? Dało mi do myślenia...

komentarzy: 2117 kwietnia 2009, 18:04

21 komentarzy do tego wpisu:

początek poprzednie 1 - 20 z 22 następne koniec

Ray : 17 kwietnia 2009, 19:13

O żesz ... Aż tyle przez głupi spam. E-mail z mojej poczty odbierany po tygodniu zwykle ma 20 lub więcej spamu z reklamami. Najgorsze jest to, że odbiorca nie może tego kontrolować - może to oczywiście ograniczyć, ale o ile? 10%?
odpowiedz

cedricek : 17 kwietnia 2009, 19:48

,,Spamy, czyli niepożądane listy zaśmiecające skrzynkę e-mailową, powodują rocznie tyle samo emisji dwutlenku węgla co 3,1 mln samochodów " ten tekst sam sobie zaprzecza. W dalszej części mowa jest o samej energii.
Wniosek- głupoty.
A najgorsze jest to, że ZNOWU pieprzą o dwutlenku węgla i jego ,,zgubnym" wpływie na środowisko ( btw niech ktoś sobie zobaczy jak wyglądają lasy, pola, tam, gdzie była wielka emisja CO2. Zielooooonno jak cholera [ bo do cholery czym się żywią rośliny, co?]) .
Nie dość, że tekst nielogiczny to głupi.
Ręce opadają.
odpowiedz

cedricek : 17 kwietnia 2009, 20:02

PS
na skutek takich głupot wyemitowałem dwa razy więcej CO2 do atmosfery niż zwykle, bo mój oddech przyspieszył trzykrotnie i po długim ni to smiechu ni płaczu emisja sie zakończyła.
Amen.
Wniosek? Głupie teksty z Gazety.pl niszczą środowisko!
odpowiedz

cedricek : 17 kwietnia 2009, 20:07

PS2
O i nawet znalazłem parodie tego tekstu :)
http://docs.google.com/Doc?id=dgj5qw52_59ds7bq9ds
odpowiedz

kitek0101 : 17 kwietnia 2009, 20:09

Hmm, no racja, w najbliższym czasie chyba zrezygnuję z niektórych newsletterów, szczególnie, że już dawno miałem to zrobić.
cedricek-->tekst nie jest nielogiczy, ani głupi. I skąd Ci się wzięło to: "btw niech ktoś sobie zobaczy jak wyglądają lasy, pola, tam, gdzie była wielka emisja CO2. Zielooooonno jak cholera [ bo do cholery czym się żywią rośliny, co?]". Owszem rośliny "żywią się" (chociaż to jest wielki skrót myślowy) CO2, ale czemu piszesz, że była (jest?) tam duża emisja CO2, bo jakoś nie do końca rozumiem.
odpowiedz

cedricek : 17 kwietnia 2009, 20:15

Kitku: tekst jest nielogiczny. Jesli masz tytuł i teze, że spam wywołuje emisje CO2 do atmosfery a pod spodem piszą tylko o energii elektrycznej ( to chyba logiczne, że spam nie ma JAK emitować CO2) to wybitnie wskazuje to na brak jakiejkolwiek logiki.
Czemu mówię że była? Bo już nie jest, filtry założyli gdzie się tylko dało :)

To tak, jakbym powiedział, że tuptanie powoduje plamy na słońcu. Czy to jest logiczne?

odpowiedz

Viear : 17 kwietnia 2009, 20:18

Ced - trzy cięcia mieczem - dwa przez szyję jedno w jaja - wszystkie celne. Chyba zaczynasz pojmować^^

kitek0101, Spam nie produkuje CO2. Z tekstu wynika co najwyżej PORÓWNANIE, choć i tak bezsensowne. Przepłucz zamydlone oczy.
odpowiedz

Karfein : 17 kwietnia 2009, 20:21

Ced:
Zdaje mi się, że generalnie rośliny nadwyżki CO2 nie potrzebują do fotosyntezy - one nie mają tendencji do "obżerania się", że tak to ujmę. Musiałbyś zwiększyć wtedy nasłonecznienie oraz nawodnienie, żeby wyrównać współczynniki stechiometryczne reagentów. Ale jak powłokę ozonową szlag trafi to to nasłonecznienie tylko rozwali rośliny i tyle będzie z zieloności. A co do energii elektrycznej i spamu - już produkcja energii elektrycznej powoduje wzrost CO2, a spam w pewnym stopniu sobie z tego korzysta. A że autor artykułu użył takiego, a nie innego skrótu myślowego, by tytuł był chwytliwy - cóż, Ciebie to zdenerwowało, mnie to wisi.
odpowiedz

kitek0101 : 17 kwietnia 2009, 20:27

Ced--> no właśnie, to tak jakbym powiedział, że neguję Twój komentarz, bo jest nielogiczny. Przecież rośliny nie żywią się CO2!
Autor tekstu też użył "skrótu myślowego".
No, a to zdanie "A najgorsze jest to, że ZNOWU pieprzą o dwutlenku węgla i jego ,,zgubnym" wpływie na środowisko ( btw niech ktoś sobie zobaczy jak wyglądają lasy, pola, tam, gdzie była wielka emisja CO2. Zielooooonno jak cholera [ bo do cholery czym się żywią rośliny, co?]) ." jest... nierosądne...
odpowiedz

cedricek : 17 kwietnia 2009, 22:33

Karfein:
,,Zdaje mi się, że generalnie rośliny nadwyżki CO2 nie potrzebują do fotosyntezy " - Nie, ale jak mają więcej jedzenia to korzystają. jak każdy. Bo silniejszy wygrywa. A żeby być silnym trzeba się odżywiać.
Zresztą wystarczy spojrzeć na zdjęcia NASA. Zielono jak...:P

,,Musiałbyś zwiększyć wtedy nasłonecznienie oraz nawodnienie, żeby wyrównać współczynniki stechiometryczne reagentów."
A po kiego? To co jest wystarcza :)

,,Ale jak powłokę ozonową szlag trafi to to nasłonecznienie tylko rozwali rośliny i tyle będzie z zieloności. "
Tu się zgodzę, ale na szczęście powłoka ozonowa NIC nie ma do CO2 ;]

,,A że autor artykułu użył takiego, a nie innego skrótu myślowego, by tytuł był chwytliwy - cóż, Ciebie to zdenerwowało, mnie to wisi."
Skrót myślowy musi być logiczny. To jest tylko aferalno nielogiczne.
A teraz ja użyje podobnego ,,skrótu myślowego":
Drapanie się w stopę zwiększa poziom CO2 w atmosferze!
I jest skrót. Ja się drapie w stopę, potem komórki obumierają, zjadają je jakieś robaczki, a je zjadają inne...(blablabla) a potem krowy wydalają gazy! A jeszcze w dodatku my jemy krowy, by zjeść krowę ( kotlet) trzeba otworzyć paszczękę. I uwalnia się nie co inne jak CO2!
Prawda, że skrót myślowy pierwsza klasa? Prawie pobiłem autora tego tekstu!

kitek0101:
,,no właśnie, to tak jakbym powiedział, że neguję Twój komentarz, bo jest nielogiczny."
A masz podstawy by tak myśleć? :)

,,Przecież rośliny nie żywią się CO2!" - Nie?! Ło matko, zostałem okłamany w szkole! I to nie jednej! Podstawówka, gimnazjum i liceum... cały czas wszyscy mnie okłamywali!
To nie jest skrót myślowy. Rośliny JEDZĄ, żywią się. A to, że robia to inaczej niż ludzie to naprawdę nic nie znaczy. Generalnie cele takie same.

,,Autor tekstu też użył "skrótu myślowego"."
Ja też. Wyżej. Dobrze mi poszło?

Zdanie nierozsądne? A dlaczego? Może dlatego, że dzięki efektowi cieplarnianemu na Ziemi w ogóle żyjemy? Albo dlatego, że lód nie ma szans ( albo w tak małym stopniu, ze tego w ogóle nie zauważymy) roztapiając się zalać ziemi? A przynajmniej ten, co ma jakieś szanse się roztopić? A może dlatego, że fotosynteza trwa? Albo dlatego, że rasa ludzka nie jest zdolna do wyprodukowania takiej ilości CO2, by coś narobić ( jeden wulkan produkuje więcej przy jednym wybuchu) ?
Co tu jest nierozsądne? Że ludzie kłamią w żywe oczy a ja sie o to wkurzam? Niech sie zajmą śmieciami, to nasz problem. Tyle, że śmieci nie mogą być zagrożeniem dla calej planety i w tym problem...

odpowiedz

Karfein : 17 kwietnia 2009, 22:40

Tak w ogóle to nawijamy o tym, że rośliny "żywią się" CO2. Ale - jeśli oczywiście dobrze pamiętam :P - to one żywią się przecież czym innym, oddychają tlenem, a CO2 jest tylko substratem przy fotosyntezie, której produktem jest tlen.
A tak jeszcze odnośnie skrótów myślowych - mam nadzieję, że nikt nie traktuje w pełni serio tytułu tego wpisu, że spam *niszczy* środowisko ;)
odpowiedz

cedricek : 17 kwietnia 2009, 23:16

,,Fotosynteza zasadniczo składa się z dwóch etapów –; fazy jasnej, w której światło jest absorbowane a jego energia jest zamieniana na energię wiązań chemicznych, a jako produkt uboczny wydzielany jest tlen, - fazy ciemnej, w której energia wiązań chemicznych, związków powstałych w fazie świetlnej, jest wykorzystywana do syntezy związków organicznych. Wydajność zamiany energii światła na energię wiązań chemicznych węglowodanów wynosi 22–;33%. W uproszczonej formie, sumaryczny przebieg fotosyntezy z glukozą jako syntezowanym węglowodanem, zapisuje się[2]:
6H2O + 6CO2 + hν; (energia świetlna) →; C6H12O6 + 6O2
Najczęściej substratami fotosyntezy są dwutlenek węgla i woda, produktem –; węglowodan i tlen, a źródłem światła –; Słońce. Zarówno bezpośrednie produkty fotosyntezy, jak i niektóre ich pochodne (np. skrobia i sacharoza) określane są jako asymilaty."

Proszę :)
I obrazek: http://pl.wikipedia.org/w/index.php...081223013415

Wiesz, tytuł może i nie, ale...
,,Spamy, czyli niepożądane listy zaśmiecające skrzynkę e-mailową, powodują rocznie tyle samo emisji dwutlenku węgla co 3,1 mln samochodów - wynika z badania spółki McAfee, specjalizującej się w bezpieczeństwie informatycznym."
To to już jest teza, nawiązanie i rozpoczęcie. I przepraszam bardzo ale to jedno wielkie kłamstwo niedopuszczalne.

odpowiedz

kitek0101 : 18 kwietnia 2009, 10:28

Ced:
"A masz podstawy by tak myśleć? :)" - piszesz, że rośliny żywią się dwutlenkiem węgla - to nielogiczne! :P
I sam napisałeś (no, skopiowałeś) tekst o tym, że rośliny nie "żywią się" CO2, tylko uzyskują, m.in. dzięki niemu, glukozę.
odpowiedz

Adshi : 18 kwietnia 2009, 11:05

"W raporcie zwrócono uwagę, że kiedy w listopadzie 2008 r. zamknięto stronę McColo, odpowiedzialną za produkcję spamu, ich liczba z dnia na dzień spadła w światowej sieci o 70 proc. Można to porównać z wycofaniem z dróg 2,2 mln samochodów."
hoh... i to wszystko przez jakieś denerwujące spamy :O
Naprawdę to jest baardzo dużo
odpowiedz

cedricek : 18 kwietnia 2009, 13:07

Kitek:
A my dzięki pożywieniu uzyskujemy energie. Ojej. Czyli tak naprawdę to my się nie odżywiamy? ;>
odpowiedz

Miklak : 18 kwietnia 2009, 17:52

Jestem ciekaw ile CO2 poszło na te badania...

kitek:
"rośliny żywią się dwutlenkiem węgla - to nielogiczne!"
O_o
Odżywianie dzielimy na cudzożywne i samożywne. Organizmy samożywne (np. rośliny) wytwarzają związki organiczne w procesie fotosyntezy, który Ced wyjaśnił. Dzieci w podstawówce takie rzeczy wiedzą... (no, przynajmniej te co uważają na lekcjach)
odpowiedz

Arande : 18 kwietnia 2009, 23:48

Miklak:
A ja fotosyntezę miałam dopiero w gimnazjum. :<
A tak odnośnie faktycznego tematu, to sobie zaczęłam myśleć, czy gdybym przestała zajmować się spamem, to faktycznie zużywałabym mniej energii... Doszłam do wniosku, że nie, robiłabym po prostu w tym czasie coś innego, równie nieprzydatnego. ;D
odpowiedz

kitek0101 : 19 kwietnia 2009, 10:37

ced--> za przeproszeniem, co Ty pieprzysz?! Rośliny nie żywią się CO2; żywią się glukozą, z której mają energię, a tę właśnie glukozę mają dzięki fotosyntezie, w której CO2 jest niezbędne.
A my składników odżywczych sami sobie nie wytwarzamy.
Miklak--> wiem (oczywiście na takim poziomie uczniowskim) jak odżywiają się rośliny i zdaję sobie sprawę, że nie żywią się dwutlenkiem węgla. Bo jak uzyskać z niego energię?!
odpowiedz

Revanchist : 22 kwietnia 2009, 19:57

O kurczę, a ja tyle spamowałem u deusera, o ja głupi :(. Ale news rzeczywiście ciekawy, nie spodziewałem się, że ten "przemysł" (tudzież "biznes") jest tak energochłonny. Swoją drogą, skomentowałem Ci wpis o Twoich ulubionych grach, może zajrzysz tam?
odpowiedz

Revanchist : 22 kwietnia 2009, 20:01

Ech, dobra, tak na serio ja się tym akurat nie przejmuję, mało spamuję :P.
odpowiedz

początek poprzednie 1 - 20 z 22 następne koniec

Aby dodać komentarz trzeba być zalogowanym na swoje konto gram.pl! kliknij by się zalogować

Strona prezentuje indywidualną opinię użytkownika. gram.pl nie ponosi odpowiedzialności za treści zamieszczone przez użytkowników.
© gram.pl